Is de gewone camcorder afgeschreven of nog niet?

TomE · 29 januari 2008, 14:00

Ik zou graag een camcorder kopen, maar ik twijfel echt tussen een gewone of de duurdere HD-camcorders.
Ik heb gezien dat de meeste camcorders ongeveer 800,000 pixels hebben, is dit genoeg voor het gewone huis-tuin- en keuken gebruik? Ook in de toekomst? Ik ben bang dat de HD camera's de gewone camera's zullen verdringen. Is de kwaliteit van zo'n camera ook deftig op een gewone televisie?

Ik zou een samsung VDP 371 kopen, dit lijkt mij een deftige camera voor gewoon gebruik en hij heeft een firewire uit. De beeldresolutie in pixels is 230000 terwijl doe bij een vergelijkbare sony camera 123000 is...

Kenmerken
Merk: Samsung
EAN: 8808987166199
16:9 opname formaat: Met 16:9 opnamefunctie
3-Chip techniek: Nee
Beeldschermresolutie in pixels: 230000
Beeldstabilisator: Digitaal
Breedte in mm: 64 mm
Camera resolutie in pixels (breedte): 800
Camera resolutie in pixels (hoogte): 600
Compact Flash Card: Nee
Diepte in mm: 118
Digitale ingang: Zonder digitale ingang
Digitale zoom (ratio): 1200 x
Draadloos: Nee
Firewire IEEE-1394 aansluiting: Ja
Gewicht in gram: 350 g
Handheld positie: Horizontaal
HDMI aansluiting: Nee
Hoogte in mm: 92
LCD scherm grootte in Inch: 2.7
Maximaal aantal pixels (Megapixel): 0.8
Maximale diafragma groothoek: 1.6
Memory Stick: Nee
Multimedia Card: Nee
Optische zoom (ratio): 34 x
Resolutie: Standard Definition
Secure Digital Card: Nee
Sensor grootte: 1/6''
Smart Media Card: Nee
Soort chip: CCD
USB aansluiting: Zonder USB aansluiting
Videosysteem: Mini DV
xD Card: Nee
Zoeker: Met zoeker

MacMasoré · 29 januari 2008, 14:12

Ik zou nu nog altijd voor de gewone camcorder gaan, waarom?

* Goedkoop
* Minder zware bestanden om te monteren
* Stevig
* Zeker genoeg voor huis-tuin- en keuken

macleod · 29 januari 2008, 20:34

ik ken het toestel niet, maar voor die prijs kan je moeilijk bedrogen zijn. Ik zou wel opteren voor de VP-D371W. Dat is de widescreen versie. Hoewel je de stap naar HD nog kan uitstellen zou ik zeker voor 16/9 kiezen.

inocybe · 29 januari 2008, 21:11

de kwestie met dergelijke dingen is in hoeverre je HD kan gebruiken. Het heeft weinig zin om in HD op te nemen als je later niet de weergave mogelijkheden hebt!!! Gewone video editeren werkt momenteel zeer makkelijk op de huidige computers, die hebben weinig problemen met de grote bestanden en de rendertijden zijn zo goed als onbestaande .. HD daarintegen is nogal een zwaar bedoening voor de modale computer.

dino · 29 januari 2008, 21:20

Ik zou toch voor HD gaan. Je kan voor verwerking van je beeldmateriaal nu gebruik maken van je beschikbare mogelijkheden. Als je ooit gaat upgraden heb je het voordeel van over hoogwaardige origineel-opnames te beschikken. De meeste van die opnames zijn wellicht unieke registraties(vb eenmalige prive- en momentopnames, denk aan kinderen,....). je kan ze dus maar best zo goed mogelijk registreren.

Vox · 29 januari 2008, 21:21

Ik gebruik ook een "gewone" mini DV camcorder en voor mijn huis, tuin en keukengebruik doet hij het prima.

Heb een Canon (MX model denk ik) met 2.0 MP zodat je er ook nog eens behoorlijke foto's mee kan maken.

Sorry als ik nu de echte fotografen op IM beledigd heb

telecaster81 · 30 januari 2008, 18:35

Ik zou eigenlijk ook opteren voor HD. Het verschil in beeld kwaliteit is enorm en tegenwoordig kan een beejte Mac dat formaat perfect aan. Je kan gaan voor de MINI HDV of natuurlijk voor DVD of HardDisk. Deze laatste twee ga je wel wat kwaliteit verliezen omwille van compressie. Echter voor een gewone gebruiker is dat niet echt van belang. Voordeel van DVD is dat je het schijfje direct in je DVD speler kunt leggen en kijken. Harddisk geeft je het voordeel van lange opnames en evneens snelle date transfer naar Mac.
Kijk eens naar de HV20 van Canon (eigenlijk eender welke High Def recorder van Canon is prima materiaal.
Als je echter binnen het gewone standaard wil blijven kijk toch zeker eens naar de panasonics en sony's. Samsung is misschien in naam bekend, maar helaas is hun constructie niet altijd even geweldig en dat komt het beeld al even min ten goede.

TomE · 31 januari 2008, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door macleod

ik ken het toestel niet, maar voor die prijs kan je moeilijk bedrogen zijn. Ik zou wel opteren voor de VP-D371W. Dat is de widescreen versie. Hoewel je de stap naar HD nog kan uitstellen zou ik zeker voor 16/9 kiezen.

Ik had daar ook eerst voor gekeken, maar bij de standaard versie staat er ook dat je op 16/9 kan opnemen?
Ik snap het verschil niet echt.

HD is natuurlijk kwalitatief naar de toekomst veel beter, maar de prijzen zijn er ook naar...
Heeft er iemand ervaring met de camera's van SANYO? Die lijken mij wel handig aangezien ze klein zijn en ik veel weg ben.... en ze hebben ze ook in HD (zowel 1280*720 als 1920 x 1080)
Ik denk dan bijvoorbeeld aan Xacti VPC-HD1000 of de Xacti VPC-HD700 (die is wel 1280*720) die interesseren mij wel.

steve · 31 januari 2008, 10:16

Ik zou nu niet direct voor een Sanyo gaan... zeker niet als je goede kwaliteit wil... ik kan je volgende site aanraden: www.videomontageforum.nl...

ISDV · 31 januari 2008, 21:15

Vermijd a.u.b. merken zoals Sanyo, Samsung en weet ik veel wie er tegenwoordig nog allemaal camera's maakt. Je krijgt waarvoor je betaald!

Als je echt een goede en betrouwbare camcorder wil die je zonder veel problemen en poespas wil aansluiten op een Mac of Windows, kies dan gewoon voor een Sony. Ik heb helemaal niets te maken met Sony, maar ze zijn gewoon de beste. In de professionele wereld tellen enkel vier letters: SONY. Dit is niet voor niets zo.

De keuze SD vs HD is op dit moment niet gemakkelijk. Maar HD is wel de toekomst, hoe je het ook draait of keert.

16:9 is breedbeeld, maar daarom nog geen HD.
In SD heb je ook 16:9, maar daarom is het nog geen echt breedbeeld. De meeste amateur camera's plaatsen gewoon van boven en van onder een zwarte balk over het beeld. Als je dit dan op een breedbeeld TV afspeelt zal dit worden uitgerokken tot dat het volledige scherm gevuld is. Het beeld zal daardoor minder scherp zijn omdat er dan om en bij de 180 pixels verloren gaan. Bij echte breedbeeld camera's gaat deze informatie niet verloren. Ik ben geen kenner van al die amateur toestellen, maar volgens mij bestaat er zelfs geen echte SD breedbeeld camera voor de amateur. Ik denk dat je daar al minstens tussen de 3000 en 4000 lappen voor moet neerleggen.
HD heeft daarentegen altijd het aspect ratio van 16:9.
Let daar allemaal goed mee op!

Laat u niet misleiden door het aantal pixels dat een camera heeft! Dit is enkel om er foto's mee te maken. Wat veel belangrijker is, zijn het aantal CCD's en de grootte daarvan. Een 3 CCD heeft voor elke kleur (RGB) een apart opname element. Daardoor worden de kleuren beter gescheiden en levert zo'n camera natuurlijkere beelden, zelfs in slechtere lichtomstandigheden. Des te groter deze CCD's zijn zoveel te beter.

Als je het als huis, keuken en tuin camera wil gebruiken kan je als opslag nog altijd het beste kiezen voor tape. Zeker als je achteraf het een en ander wil gaan monteren. Tape (DV, HDV) heeft nog altijd de hoogste kwaliteit in de consumenten wereld.

Als je de montage achteraf wil terugzetten naar tape, let er dan op dat de camera ook een DV-in heeft. Het is niet omdat er een firewire opzit dat deze ook als ingang geactiveerd is. Bij de goedkopere modellen zal dit meestal niet het geval zijn om de kosten van het toestel te drukken. Vroeger bestond er wel een apparaatje waarmee je die ingang zelf kon vrijmaken. Als ik mij goed herriner was dat DV-Widget of zoiets. Het was helaas wel enkel een alleen voor bepaalde merken en modellen te verkrijgen.

Op het gebied van monteren zijn bestanden van een HDV camera niet veel groter dan die van een DV.

29 januari 2008, 14:00	#1
TomE InterMactivist Geregistreerd: 23 oktober 2007 Berichten: 315	Is de gewone camcorder afgeschreven of nog niet? Ik zou graag een camcorder kopen, maar ik twijfel echt tussen een gewone of de duurdere HD-camcorders. Ik heb gezien dat de meeste camcorders ongeveer 800,000 pixels hebben, is dit genoeg voor het gewone huis-tuin- en keuken gebruik? Ook in de toekomst? Ik ben bang dat de HD camera's de gewone camera's zullen verdringen. Is de kwaliteit van zo'n camera ook deftig op een gewone televisie? Ik zou een samsung VDP 371 kopen, dit lijkt mij een deftige camera voor gewoon gebruik en hij heeft een firewire uit. De beeldresolutie in pixels is 230000 terwijl doe bij een vergelijkbare sony camera 123000 is... Kenmerken Merk: Samsung EAN: 8808987166199 16:9 opname formaat: Met 16:9 opnamefunctie 3-Chip techniek: Nee Beeldschermresolutie in pixels: 230000 Beeldstabilisator: Digitaal Breedte in mm: 64 mm Camera resolutie in pixels (breedte): 800 Camera resolutie in pixels (hoogte): 600 Compact Flash Card: Nee Diepte in mm: 118 Digitale ingang: Zonder digitale ingang Digitale zoom (ratio): 1200 x Draadloos: Nee Firewire IEEE-1394 aansluiting: Ja Gewicht in gram: 350 g Handheld positie: Horizontaal HDMI aansluiting: Nee Hoogte in mm: 92 LCD scherm grootte in Inch: 2.7 Maximaal aantal pixels (Megapixel): 0.8 Maximale diafragma groothoek: 1.6 Memory Stick: Nee Multimedia Card: Nee Optische zoom (ratio): 34 x Resolutie: Standard Definition Secure Digital Card: Nee Sensor grootte: 1/6'' Smart Media Card: Nee Soort chip: CCD USB aansluiting: Zonder USB aansluiting Videosysteem: Mini DV xD Card: Nee Zoeker: Met zoeker __________________  MacBook Pro 13" ; Ipod nano 8GB 

29 januari 2008, 14:12	#2
MacMasoré InterMactivist Geregistreerd: 29 augustus 2006 Leeftijd: 23 Berichten: 188	Ik zou nu nog altijd voor de gewone camcorder gaan, waarom? * Goedkoop * Minder zware bestanden om te monteren * Stevig * Zeker genoeg voor huis-tuin- en keuken Laatst gewijzigd door MacMasoré; 29 januari 2008 om 14:13 Reden: Foutje

29 januari 2008, 20:34	#3
macleod Ware InterMactivist Geregistreerd: 7 december 2004 Berichten: 1.446	ik ken het toestel niet, maar voor die prijs kan je moeilijk bedrogen zijn. Ik zou wel opteren voor de VP-D371W. Dat is de widescreen versie. Hoewel je de stap naar HD nog kan uitstellen zou ik zeker voor 16/9 kiezen. __________________ "There is hope in honest error; none in the icy perfections of the mere stylist" Charles Rennie Mackintosh ( 1868-1928 )

29 januari 2008, 21:20	#5
dino InterMactivist Geregistreerd: 19 november 2005 Leeftijd: 45 Berichten: 84	camera Ik zou toch voor HD gaan. Je kan voor verwerking van je beeldmateriaal nu gebruik maken van je beschikbare mogelijkheden. Als je ooit gaat upgraden heb je het voordeel van over hoogwaardige origineel-opnames te beschikken. De meeste van die opnames zijn wellicht unieke registraties(vb eenmalige prive- en momentopnames, denk aan kinderen,....). je kan ze dus maar best zo goed mogelijk registreren.

29 januari 2008, 21:11	#4
inocybe Ware InterMactivist Geregistreerd: 20 augustus 2003 Leeftijd: 33 Berichten: 1.722	de kwestie met dergelijke dingen is in hoeverre je HD kan gebruiken. Het heeft weinig zin om in HD op te nemen als je later niet de weergave mogelijkheden hebt!!! Gewone video editeren werkt momenteel zeer makkelijk op de huidige computers, die hebben weinig problemen met de grote bestanden en de rendertijden zijn zo goed als onbestaande .. HD daarintegen is nogal een zwaar bedoening voor de modale computer.

29 januari 2008, 21:21	#6
Vox Ware InterMactivist Geregistreerd: 17 juni 2007 Leeftijd: 32 Berichten: 653	Ik gebruik ook een "gewone" mini DV camcorder en voor mijn huis, tuin en keukengebruik doet hij het prima. Heb een Canon (MX model denk ik) met 2.0 MP zodat je er ook nog eens behoorlijke foto's mee kan maken. Sorry als ik nu de echte fotografen op IM beledigd heb

30 januari 2008, 18:35	#7
telecaster81 InterMactivist Geregistreerd: 14 september 2005 Berichten: 137	Ik zou eigenlijk ook opteren voor HD. Het verschil in beeld kwaliteit is enorm en tegenwoordig kan een beejte Mac dat formaat perfect aan. Je kan gaan voor de MINI HDV of natuurlijk voor DVD of HardDisk. Deze laatste twee ga je wel wat kwaliteit verliezen omwille van compressie. Echter voor een gewone gebruiker is dat niet echt van belang. Voordeel van DVD is dat je het schijfje direct in je DVD speler kunt leggen en kijken. Harddisk geeft je het voordeel van lange opnames en evneens snelle date transfer naar Mac. Kijk eens naar de HV20 van Canon (eigenlijk eender welke High Def recorder van Canon is prima materiaal. Als je echter binnen het gewone standaard wil blijven kijk toch zeker eens naar de panasonics en sony's. Samsung is misschien in naam bekend, maar helaas is hun constructie niet altijd even geweldig en dat komt het beeld al even min ten goede.

31 januari 2008, 10:16	#9
steve Ware InterMactivist Geregistreerd: 23 juni 2004 Leeftijd: 39 Berichten: 718	Ik zou nu niet direct voor een Sanyo gaan... zeker niet als je goede kwaliteit wil... ik kan je volgende site aanraden: www.videomontageforum.nl...

31 januari 2008, 21:15	#10
ISDV InterMactivist Geregistreerd: 6 september 2007 Berichten: 129	Vermijd a.u.b. merken zoals Sanyo, Samsung en weet ik veel wie er tegenwoordig nog allemaal camera's maakt. Je krijgt waarvoor je betaald! Als je echt een goede en betrouwbare camcorder wil die je zonder veel problemen en poespas wil aansluiten op een Mac of Windows, kies dan gewoon voor een Sony. Ik heb helemaal niets te maken met Sony, maar ze zijn gewoon de beste. In de professionele wereld tellen enkel vier letters: SONY. Dit is niet voor niets zo. De keuze SD vs HD is op dit moment niet gemakkelijk. Maar HD is wel de toekomst, hoe je het ook draait of keert. 16:9 is breedbeeld, maar daarom nog geen HD. In SD heb je ook 16:9, maar daarom is het nog geen echt breedbeeld. De meeste amateur camera's plaatsen gewoon van boven en van onder een zwarte balk over het beeld. Als je dit dan op een breedbeeld TV afspeelt zal dit worden uitgerokken tot dat het volledige scherm gevuld is. Het beeld zal daardoor minder scherp zijn omdat er dan om en bij de 180 pixels verloren gaan. Bij echte breedbeeld camera's gaat deze informatie niet verloren. Ik ben geen kenner van al die amateur toestellen, maar volgens mij bestaat er zelfs geen echte SD breedbeeld camera voor de amateur. Ik denk dat je daar al minstens tussen de 3000 en 4000 lappen voor moet neerleggen. HD heeft daarentegen altijd het aspect ratio van 16:9. Let daar allemaal goed mee op! Laat u niet misleiden door het aantal pixels dat een camera heeft! Dit is enkel om er foto's mee te maken. Wat veel belangrijker is, zijn het aantal CCD's en de grootte daarvan. Een 3 CCD heeft voor elke kleur (RGB) een apart opname element. Daardoor worden de kleuren beter gescheiden en levert zo'n camera natuurlijkere beelden, zelfs in slechtere lichtomstandigheden. Des te groter deze CCD's zijn zoveel te beter. Als je het als huis, keuken en tuin camera wil gebruiken kan je als opslag nog altijd het beste kiezen voor tape. Zeker als je achteraf het een en ander wil gaan monteren. Tape (DV, HDV) heeft nog altijd de hoogste kwaliteit in de consumenten wereld. Als je de montage achteraf wil terugzetten naar tape, let er dan op dat de camera ook een DV-in heeft. Het is niet omdat er een firewire opzit dat deze ook als ingang geactiveerd is. Bij de goedkopere modellen zal dit meestal niet het geval zijn om de kosten van het toestel te drukken. Vroeger bestond er wel een apparaatje waarmee je die ingang zelf kon vrijmaken. Als ik mij goed herriner was dat DV-Widget of zoiets. Het was helaas wel enkel een alleen voor bepaalde merken en modellen te verkrijgen. Op het gebied van monteren zijn bestanden van een HDV camera niet veel groter dan die van een DV.